Мы переехали!
Ищите наши новые материалы на SvobodaNews.ru.
Здесь хранятся только наши архивы (материалы, опубликованные до 16 января 2006 года)
  |
          |
|
23.12.2024
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
|
[21-07-04]
Час прессыКандидат "против всех" может быть ликвидированВедущая Елена Рыковцева
В начале июля на ленте государственного агентства ИТАР-ТАСС появилось скромное сообщение: "В ходе предстоящей корректировки избирательного законодательства норма, разрешающая россиянам голосовать "против всех" кандидатов, скорее всего, будет отменена. Такое мнение высказал сегодня генеральный директор Центра политических технологий Игорь Бунин. Выступая сегодня на проходящей в ИТАР-ТАСС международной конференции "Новый избирательные технологии", политолог назвал эту норму анахронизмом. Глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский также полагает, что эта графа, рассчитанная на "анархически-нигилистического" избирателя, сыграла полезную роль, однако теперь возможность исключения этой нормы "вполне подлежит обсуждению". И обсуждение, по крайней мере, в прессе, началось немедленно. Толчком к этому обсуждению послужила, правда, не столько даже информация ИТАР-ТАСС, сколько статья в газете "Новые известия", которая появилась спустя несколько дней. Она называлась "Приговорен к ликвидации". Диктор: "На следующих парламентских и президентских выборах граждане могут лишиться права проголосовать против всех предложенных кандидатов. Исключить соответствующую графу из бюллетеней предлагают близкие к Кремлю политологи. И вполне вероятно, что эта инициатива будет принята и зафиксирована в Избирательном кодексе, разработку концепции которого ведет сейчас ЦИК. Как удалось выяснить "Новым Известиям", первым с инициативой ликвидировать графу "против всех" выступил директор Центра политических технологий Игорь Бунин. Он заявил, что эта формулировка - случайное недоразумение, которое закралось в избирательные бюллетени еще в эпоху "перестройки". "Когда КПСС блокировала других кандидатов, нарождающаяся волна демократов, в том числе Виктор Шейнис, потребовали внесения в избирательные листы графы "против всех", - сообщил господин Бунин. - Однако сейчас историческая миссия такой формы гражданского протеста себя исчерпала. И в нынешних условиях она больше напоминает приглашение к проявлению негражданской позиции". По мнению Игоря Бунина, существует масса других способов сказать выборам "нет". Например, в западных странах ярые противники действующих властей предпочитают просто не прийти к избирательным урнам или показательно разорвать бюллетень, отказавшись от голосования. "Что нам мешает сделать то же?" - задался риторическим вопросом руководитель Центра политических технологий. С просьбой прокомментировать данную инициативу "Новые известия" обратились в Центральную избирательную комиссию, в которой как раз сейчас идет работа над рационализацией выборного законодательства. Однако в ведомстве Александра Вешнякова заявили, что не осведомлены о подобных планах дальнейшей "демократизации" выборов. А вот предшественник Александра Альбертовича на посту руководителя выборного ведомства, а ныне председатель Совета директоров Независимого института выборов Александр Иванченко темнить не стал и заявил, что власть готова пойти на такой шаг. "Список мер по сворачиванию демократической процедуры в стране до сих пор открыт, - считает господин Иванченко. - Все делается для того, чтобы современный аналог КПСС - "Единая Россия" - чувствовала себя комфортно". По словам эксперта, кандидат "против всех" вызвал обеспокоенность власти после того, как на парламентских выборах 2003 года занял пятое место. Для того чтобы устранить раз и навсегда "опасного конкурента", убежден господин Иванченко, больших усилий не потребуется. По его словам, достаточно внести поправки в законы "О гарантиях избирательных прав граждан", "О выборах президента", а также "О выборах депутатов", чтобы произошла, по его выражению, "комплексная кастрация" выборной процедуры". Елена Рыковцева: Итак, сегодня, в программе "Час прессы", мы обсуждаем вот эту идею, выдвинутую президентом Центра политических технологий Игорем Буниным. У нас в гостях заместитель Игоря Михайловича, политолог Алексей Макаркин, который эту идею целиком разделяет. В прошлую субботу он заявил газете "Московский комсомолец": "Сейчас альтернативность выборов гарантирована законом, поэтому графа "против всех" - архаизм". Второй наш гость - редактор отдела политики "Независимой газеты" Максим Гликин. Мы просим тех наших слушателей, которые когда-либо голосовали "против всех" объяснить нам, почему они поступали именно так, и в какой ситуации. Мы также просим слушателей, которые считают, что графу "против всех" пора отменять, объяснить, почему они так думают. И для начала вот какую подробность хотелось выяснить. Газета "Время новостей" утверждает: "Россия - единственная страна в мире, где избиратели могут проголосовать против всех зарегистрированных кандидатов". А вот генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров в интервью "Стране.ру" сказал несколько по-другому: "Графа "против всех" присутствует в достаточно небольшом количестве европейских и американских избирательных систем". Вопрос к Алексею Макаркину: как все-таки с этой графой обстоит дело в мире? Алексей Макаркин: Могу сказать, что в крупнейших странах, на которые мы, видимо, и ориентируемся, - так как мы одна из крупнейших стран, мы входим в состав "восьмерки" наиболее развитых государств, - вот в крупнейших странах такая графа отсутствует. У американцев присутствует совершенно иная графа - избиратель может сам вписать фамилию кандидата, за которого он хотел бы проголосовать, дополнительно. Вот это подход интересный, конструктивный. Человек не хочет плевать в лицо системе, не хочет себя резко ей противопоставлять, всем политическим силам, не хочет выражать таким не вполне цивилизованным образом свой протест, а наоборот, предлагает рациональный с его точки зрения, конструктивный вариант. В таких странах, как, скажем, Великобритания или Германия, - тоже очень разные страны с очень разными избирательными системами, исторически сложившимися, - такая графа опять-таки отсутствует. Таким образом, в государствах, на опыт которых следует ориентироваться, такая графа отсутствует. Елена Рыковцева: И к нам уже дозвонился Виктор Николаевич из Томска. Пожалуйста, Виктор Николаевич, ваше мнение? Слушатель: Дело в том, что это была единственная форма протеста против всех возможных вариантов выбора, который нам предлагали. Если бы люди в России грамотно этим воспользовались, то можно было быть дать понять именно всем людям, организующим выборы, какая часть людей недовольна. Я с большим удовольствием сам ждал, когда во Владивостоке было обращение, что это прорежется, но люди, видимо, даже до этого не созрели. То есть не умеем мы пользоваться своими правами. А так действительно это мощнейший, мне кажется, протестный электорат. Елена Рыковцева: И вы считаете, что его нужно сохранять, этот рычаг. Слушатель: Конечно, обязательно! Елена Рыковцева: Спасибо вам за звонок. И теперь я предлагаю послушать несколько комментариев российской прессы по поводу предложения отменить статью "против всех". Причем мне хотелось привести разные точки зрения, но не получилось - как вы сейчас услышите, на этот раз пресса оказалась удивительно единодушной. Диктор: "Московский комсомолец": ":И без того никогда не отличавшаяся тонкостью исполнения, наша власть и вовсе повела себя как слон в посудной лавке. Но еще хуже: она вовсе перестала задумываться хотя бы о видимости соблюдения норм приличия. ...Два политтехнолога, связанных с Администрацией Президента, в один день "прокинули шар" об отмене при голосовании графы "Против всех". Граждан, очевидно, пытаются лишить свободы выбора: или действующая власть, или никто: Список можно продолжать. Действия эти не только непорядочны по содержанию. Они просто чудовищны по форме. Еще недавно люди, отвечающие за внутреннюю политику, не могли себе такого позволить. Сейчас - могут. Ограничителей после выборов, похоже, не осталось никаких". Газета "Газета": ": На появление нынешней инициативы об отмене графы голосования "против всех", по-видимому, не в последнюю очередь повлияла ситуация с выборами мэра Владивостока. Впрочем, нельзя исключить, что стремление исключить графу с этими словами появилось с прицелом на будущее - ничто не должно ставить под сомнение легитимность правящей элиты. Не нравятся имеющиеся кандидаты - порви бюллетень или вовсе не ходи на выборы. Только не порти статистику победы". Газета "Томский вестник": "По сути, нововведение преследует одну единственную задачу - устранение главного соперника "Единой России" (голосующих "против всех") на всех предстоящих выборах, от муниципальных до парламентских. Кандидат "против всех" становится камнем преткновения для укрепляющего свои позиции государственно-монополистического строя". "Известия": "Отдадим должное технологу - взамен фразы "против всех" предлагает неисчерпанные формы протеста, как-то: простое нехождение на выборы и публичное раздирание бюллетеня над урной. Насчет нехождения все как-то странно: если уж голосование "против всех" есть "проявление негражданской позиции" и это нехорошо, то нехождение - тем более. Что до публичного раздирания, то выборы пока что тайные, здесь же всем, кто не "за", предлагается бросать прилюдный вызов власти. Но что поделаешь, когда работа у человека такая: "Партия сказала: "Надо!" - политтехнолог ответил: "Есть!"" Елена Рыковцева: Ну, вот тут сразу две темы. Газеты дружно считают руководителя вашего центра "политтехнологом, приближенным к Кремлю", - это мы обсудим отдельно. И первый вопрос - ровно о том, о чем написали "Известия: почему, на ваш взгляд, нехождение на выборы или разрывание бюллетеня более гражданственно, нежели голосование "против всех"? Алексей Макаркин: Вы знаете, ситуация такая, что если ты голосуешь "против всех", если ты действуешь таким способом, то это значит, что ты резко выступаешь против любых политических сил, но при этом ты чувствуешь себя участником избирательного процесса, чувствуешь, что ты опять-таки за кого-то проголосовал. Ты создаешь иллюзию того, что ты "цивилизованный игрок". Так, может быть, честнее - просто не ходить, честнее - просто не пойти на выборы (честнее перед самим собой хотя бы), а не использовать вот такое ухищрение, которое в настоящее время предусматривается законодательством? Елена Рыковцева: А я подумала, что, может быть, вы просто хотите сократить количество вот таких протестных вещей, которых в российской избирательной системе больше, чем в зарубежных? Потому что российский избиратель может не пойти голосовать или порвать бюллетень, но, к тому же, может бросить в урну незаполненный бюллетень, а также он может вычеркнуть всех и еще проголосовать "против всех": Алексей Макаркин: Вот, действительно, количественно сокращение этих вариантов демонстрации своей... я не думаю, что гражданской, скорее - анархической, действительно, позиции, будет способствовать тому, что человек начнет размышлять. Ведь на самом деле получается какая интересная ситуация. Сейчас человек идет на выборы запрограммировано, тот, который голосует "против всех", он хочет плюнуть в лицо всей этой политической ораве - и левым, и правым, и центру, и власти, и оппозиции, и так далее. Если эта графа будет отсутствовать, он начнет в большей степени размышлять. Причем самое интересно, что отсутствие графы "против всех", как ни странно это звучало бы, я думаю, в большей степени выгодно оппозиции, потому что избиратель, голосующий "против всех", - это потенциальный избиратель оппозиции. Он в первую очередь голосует против власти, но если будет отсутствовать графа "против всех", он в значительной степени смотреть, а кто же еще есть в списке, что же еще есть за кандидаты, и увидит, что там есть и СПС, и "Яблоко", и социальные демократы, и "Родина", и так далее. Он увидит все это многообразие, и он хотя бы этим заинтересуется. Если же у него есть возможность проголосовать "против всех", он не обращает внимания ни на какие аргументы, призывы, причем обычно в большинстве своем призывы и аргументы оппозиционных политиков. Он не обращает на оппозицию никакого внимания, абсолютно никакого, и он голосует "против всех", фактически в этой ситуации снижая возможности именно для оппозиции. Вот я не могу представить себе, чтобы кандидат, голосующий "против всех", голосовал бы за партию власти, если бы у него был такой вариант, - он слишком недоволен властью. Но те голоса, которые пошли против всех, они могли бы прийти, допустим, к "Яблоку" Явлинского, которому не хватило небольшого количества голосов, для того чтобы перейти необходимый 5-процентный барьер. В результате избиратели проголосовали "против всех", а одна из наиболее авторитетных исторически оппозиционных сил в России в Думе отсутствует. Елена Рыковцева: Любопытная теория. Я попрошу чуть позже прокомментировать ее Максима Гликина. Нас давно уже ждут слушатели. Александр Федорович из Москвы, пожалуйста. Слушатель: Здравствуйте. Я, конечно, за то, чтобы эту графу обязательно отменить. Откуда у меня это возникло? Когда выбирали Московскую Городскую Думу, то нужно было набрать 25 процентов явки всего. Что получилось? Я знаю, что набрали всего 17 процентов, тех, кто за кого-то конкретно голосовал. "Против всех" было 8,5 процентов. Но ведь сказано как - "проголосовавших". Значит, 8 процентов сплюсовали с 17 процентами - и получилось больше 25 процентов. Вот и все. Так сказать, я голосовал "против", но я помог Городской Думе утвердиться. Елена Рыковцева: Спасибо, и Александр Ефимович из Москвы, здравствуйте. Слушатель: Добрый вечер, уважаемые. Вот сейчас выступавший товарищ говорил не о том, нужна ли графа "против всех", а он говорил о системе выборов. Это второй вопрос. Я убежден, что графа "против всех" не нужна, ею пользуются только домохозяйки, обыватели, которые аполитичны, не имеют представления о гражданском долге, потому что в любом случае (я уже не говорю о том, когда выбирают по партиям, а когда кандидатов) всегда есть выбор. Я, например, всегда голосовал против Ельцина - этого полудикого, вечно пьяного... Елена Рыковцева: Александр Ефимович, только не надо таких выражений, пожалуйста. Слушатель: Путина не сравнить с Ельциным, и я все равно голосую против Путина, потому что он - ставленник капитализма. Я - большевик и голосую всегда за самых левых. Елена Рыковцева: Хорошо, Александр Ефимович, ваше мнение совершенно понятно. Максим Гликин, вам предстоит говорить уже сразу после трех поддерживающих идею отмены этой графы. Максим Гликин: Вот я попросил бы посмотреть на те же выборы во Владивостоке, после которых это все и произошло. Ведь что было? Второй тур, у избирателей выбор - или голосовать за Николаева, о криминальном прошлом которого многие писали (не знаю, правда это или неправда, но такой есть персонаж), или за человека, который вообще набрал 3 процента, который вообще никакой поддержки не получил. Предотвратить избрание того или другого они вообще не могут, потому что порог явки отсутствует. Единственный способ как-то предотвратить это дело, единственный способ показать, что все-таки значительная часть населения против такого "выбора без выбора", как говорится, единственный способ вообще сделать эти выборы несостоявшимися, чтобы вновь начать эту кампанию, чтобы кто-то более влиятельный пришел во второй тур, - это если голоса "против всех" будут больше, чем голоса за того же Николаева. Вот этот единственный способ и давал какую-то интригу этим выборам. Когда же даже этого шанса нет, а порог явки отсутствует, тогда никакой возможности у населения, которое не согласно с таким "выбором без выбора", нет вообще способа повлиять на исход этого процесса. Елена Рыковцева: И действительно, Максим, со стороны казалось, что вот для выборов во Владивостоке эта графа была наиболее приемлемой, потому что не прийти - никто не узнает, по каким причинам ты не пришел, может быть, тебе лень; прийти и порвать бюллетень - ну, все-таки скорее хулиганство; а вот "против всех" - это люди действительно высказались против конкретного набора фамилий, что они никуда не годятся. Максим Гликин: И не только высказались. Это был последний шанс повлиять на то, чтобы выборы Николаева не состоялись, и чтобы был потом новый этап этой избирательной гонки. Елена Рыковцева: Тогда почему все-таки кандидат "Против всех" не выиграл выборы во Владивостоке, хотя все предсказывали его победу? Газета "Русский курьер" писала накануне выборов: "У прежней команды остается лишь один выход: сделать ставку на победу кандидата "против всех". Остается лишь маленькая техническая проблема: как заставить горожан прийти и поставить галочку "против всех" в достаточном количестве. Для этого электорат надо хорошенько разозлить. Может, это и случайность, но почему-то сразу после окончания первого тура некоторые районы Владивостока остались без воды". Может быть, плохо "разозлили" - и поэтому не получилось, что кандидат "против всех" выиграл во Владивостоке? Почему не выиграл? Максим Гликин: Это редчайший случай, когда он выигрывает. В Питере был такой момент, я знаю, на последних выборах. Елена Рыковцева: В Ульяновской области:. Максим Гликин: Это редкий случай, но это хоть какой-то шанс для тех, кто хочет выразить свое мнение, хочет повлиять на выборы, просто отменить итоги этих выборов. Елена Рыковцева: Но почему все же во Владивостоке не получилось? Ведь это и был тот редкий случай, когда подобный вариант казался многим наблюдателям наиболее приемлемым. Максим Гликин: Во-первых, надо еще посмотреть, там еще суды идут, потому что многие заявили, что выборы были с огромными нарушениями, и в результате экзит-пула все получилось. Экзит-пул показал, что да, получилось, и "против всех" набрал больше, чем Николаев. А итоги таковы, что и сейчас продолжается процесс судебный, так что еще ничего не ясно. Елена Рыковцева: Похоже, у Алексея Макаркина есть ответ на вопрос, почему во Владивостоке не получилось выиграть кандидату "против всех". Алексей Макаркин: Знаете, я бы хотел немножко с иного начать, а именно - с того, что если, чтобы заставить не голосовать "против всех", где-то отключают системы жизнеобеспечения, как здесь утверждали... Елена Рыковцева: Как предполагалось. Алексей Макаркин: Ну, хотя бы есть такое предположение, и если подобная графа используется отнюдь не в благородных целях показать власти свой протест, а она используется одной группировкой, которая к тому же управляла Владивостоком в течение длительного времени и серьезно себя дискредитировала, и чей кандидат вообще не прошел во второй тур выборов, - если она используется для срыва избирательной кампании в интересах этой группы, то я думаю, что такую весьма опасную, манипулятивную технологию следует отменять. Это, кстати, хороший аргумент в пользу того, чтобы ее отменить вообще. Что касается того, почему проголосовали, да проголосовали потому, что хотят получить управляемое муниципальное образование Владивостока. Сейчас зима скоро, подготовка к зиме. Кто будет заниматься подготовкой к зиме в том случае, когда предстояла бы новая избирательная кампания, когда отсутствовали бы законно признанные, легитимные власти Владивостока? Поэтому большинство владивостокцев проголосовали хотя бы за какую-то определенность и стабильность. Елена Рыковцева: У нас много звонков. Иван Яковлевич, пожалуйста. Здравствуйте. Слушатель: Здравствуйте. Я как раз хотел говорить о Владивостоке, но мне в некотором смысле "перебежали дорогу". Так вот, у избирателя, который не выдвигал ни одного из пришедших к голосованию кандидатов, который противник каждого из них, в ситуации, когда совершенно безумное решение суда, которое Черепкова, безусловного лидера этой ситуации, отстраняет за якобы злоупотребления депутатскими полномочиями, так вот если избиратель оказывается в такой ситуации, у него есть реальный человеческий вариант - он может проголосовать "против всех". И не надо говорить про то, что бывшая мэрия отключила воду, этого никто не доказал, и коли это не доказано, то говорить это неэтично. Елена Рыковцева: Да, действительно. Слушатель: Так вот, если по каким-либо причинам проголосовали "против всех" - значит, и Николаев, и кто-то еще (потому что никто не хотел быть его противником) просто снимаются с выборов, и должны быть представлены новые персонажи. Если представить себе гипотетически президентские выборы, в которых избирателю не нравится ни один из кандидатов в президенты и каждый набирает по 10 процентов, допустим, если себе представить, что "против всех" - 11 процентов, то вся эта публика убирается и придется искать новых, хотим мы этого или не хотим. Поэтому я считаю, что это просто отнятие у людей, имеющих право голосования, очень серьезного инструмента воздействия на выборы. И мне кажется, моя аргументация достаточно логична. Елена Рыковцева: Спасибо вам, Иван Яковлевич. И Татьяна из Москвы, ваше мнение, пожалуйста. Слушатель: Здравствуйте. Я хочу сказать, что я не согласна с инициативой политолога Бунина по следующей причине. Мы не являемся одной из восьми развитых демократических стран, к числу которых чисто номинально относимся. Мы имеем развивающуюся демократию, и нам очень и очень далеко до состояния демократии в Америке, в Швеции или в любой другой цивилизованной стране. Поэтому мой кандидат, потенциальный кандидат, за которого я бы хотела голосовать, он бы просто не дошел до финала, его ждала бы судьба Ходорковского или Черепкова, который, будучи травмированным, находится в больнице. В нынешних несовершенных условиях, при нынешнем плачевном состоянии судебной системы, коррумпированной системы это просто невозможно. Устранение вот этой последней графы "против всех" делает выборы безальтернативными. Елена Рыковцева: Татьяна, спасибо, ваше мнение понятно. И теперь давайте определимся, Алексей, почему президента вашего Центра называют "кремлевским политтехнологом"? Вы слышали, что буквально во всех газетных комментариях говорится, что это инициатива Кремля, это подброшено Кремлем, это кремлевские политтехнологи. Андрей Пионтковский, комментируя эту идею об отмене графы "против всех", так и сказал: "Политологи, приближенные к Кремлю, в последнее время просто-таки фонтанируют идеями, которые вполне укладываются в концепцию "управляемой демократии". Вот почему ваш Центр записан в кремлевские? Алексей Макаркин: Для меня для самого это определенная загадка, потому что никогда, по-моему, раньше нас никто приближенными к Кремлю не именовал. Я думаю, что, скорее, этот вопрос следует задать авторам этих публикаций в СМИ. Что касается идеи, которая была высказана, идеи об отмене графы "против всех", то она ни с какими кремлевскими чиновниками, ни с какими сотрудниками кремлевской организации никогда не согласовывалась. Елена Рыковцева: И, Максим Гликин, как-то провис у нас тезис Алексея Макаркина о том, что голосование "против всех" в первую очередь вредит оппозиционным партиям, отбирает голоса у того же "Яблока". Ваше мнение по этому поводу очень интересно услышать. Максим Гликин: Я хотел сначала сказать насчет "кремлевских политтехнологов". Одновременно в сообщении ТАСС прозвучали слова и Павловского, поэтому Бунина за компанию туда записали. А что Павловский там - в этом никакого сомнения нет, более того, он сам недавно в Киеве сказал, что "я работаю по заказу власти, я советник Медведева, и я предпочитаю работать скорее, с в властью, чем с оппозицией", - даже такую фразу он сказал. Елена Рыковцева: Между прочим, в последнем номере журнала "Профиль" Олег Медведев, вице-президент Украинской лиги по связям с общественностью, сказал так: "Мы все понимаем, что российское политтехнологическое сообщество утратило независимость. Российские пиар-структуры на коротком поводке у Кремля. На меня тут выходили кое-какие россияне. Вроде бы, серьезные вещи предлагали, а потом говорят: "Ну, нам еще надо за разрешением сходить в Кремль или на Старую площадь"..." Правда, он оговорился, что "некоторые, вроде Павловского, напротив, преувеличивают свое влияние на Кремль". Максим Гликин: Так или иначе, Павловский недавно на пресс-конференции четко объяснил, почему он работает с Кремлем и почему многие другие (наверное, можно продолжать этот ряд) заинтересованы в заказе со стороны власти. Он долго распространялся, что это эффективный заказчик, это люди думающие, принимающие решения, у которых есть инициатива, а работать с нынешней оппозицией просто неинтересно. Я думаю, что так рассуждает огромное количество из них. Елена Рыковцева: То есть все случилось по ассоциации: поскольку Бунин и Павловский выступили на одном и то же мероприятии, проводимом ИТАР-ТАСС, их как-то слили в одно. Так, Алексей? Алексей Макаркин: Ну, скорее всего. Причем я думаю, что обычно ведь какая получается технология всего этого: человек, достаточно известный и уважаемый, делает заявление, потом СМИ обращаются за комментариями к другому человеку, он, в свою очередь, свое заявление делает, но уже по инициативе СМИ, а не по своей инициативе, потом обращаются еще к одному человеку... И создается такое психологическое ощущение, будто это какая-то спланированная, организованная властью, Кремлем и так далее игра. Но если опять-таки отвлечься от каких-то конспирологических гипотез, то, в общем, очевидно, что, по крайней мере, в этом случае никакой спланированной игры, никакой спланированной комбинации просто не было. Елена Рыковцева: И, Максим, наконец, вы отвечаете на этот вопрос: почему графа "против всех" вредит оппозиции, почему она именно у оппозиции отбирает голоса? Максим Гликин: Ну, кстати, один из слушателей как раз очень мотивированно говорил, что, возможно, в случае, когда идет речь о партийных списках, тогда действительно при определенных обстоятельствах могли бы эти голоса "против всех" перераспределиться на каких-то представителей оппозиции. Но вот те выборы, о которых мы говорили, очень характерны, когда выбирают из нескольких имен... В чем отличие, собственно, выбора между личностями и между партиями? Партии все-таки гораздо реже снимают с дистанции, это довольно случаи редкие, ну, они происходили с тем же Жириновским, с ЛДПР, но тут же он перерегистрировался как "список Жириновского", мы помним. А конкретных личностей, даже фаворитов гонки, как в случае с Черепковым, снимают периодически, довольно часто, это происходит сплошь и рядом. И вот в случае, когда снимают фаворитов, и огромная часть электората оказывается обиженной, - она не хочет голосовать ни "за", ни "против", но не хочет устраниться, а верит в эту процедуру демократическую, вот у нее единственный способ не допустить прихода нелюбимых личностей во власть - это проголосовать "против всех", и тогда просто будут назначены новые выборы. Елена Рыковцева: Понятно. Владимир Данилович из Москвы, здравствуйте. Слушатель: Ну, кое-какие мои соображения уже были высказаны, я не буду повторяться. А я хотел бы только вот о чем сказать. Ну, во-первых, если мы перейдем к пропорциональной системе по партийным спискам, тогда, конечно, существование графы "против всех" - это нонсенс. Но пока существуют мажоритарные округа (а они сохранятся наверняка на более низких уровнях выборов, потому что по партийным спискам выбирать в муниципалитет маленького города - это просто смешно), это нужно. Стремление сейчас отменить графу "против всех" - это, я бы сказал, циничный выпад манипуляторов. Даже не управляемой демократии, а манипулируемой демократии. И то, что такие вещи себе господа павловские позволяют, даже в качестве пробных шаров, - в этом, я считаю, большая, значительная доля вины нашей прессы, которая вовремя на всякие попытки усовершенствовать выборные процедуры не реагирует. Когда Вешняков проталкивал свои законопроекты, они спокойно проходили, потому что пресса на них не реагировала, не указывала на совершенно явные "мины", которые закладывались против демократических выборных процедур. И так будет и дальше. Елена Рыковцева: Владимир Данилович, спасибо. Правда, пресса иногда, конечно, реагировала, особенно когда это касалось самой прессы. Хотя действительно с опозданием, но, в общем, один раз достаточно эффективно. Вот вы сказали, что какие вещи, которые здесь говорили, вы хотели сказать, но вы тоже меня определили в вопросе как раз к нашим экспертам о манипуляциях. И, вы знаете, это, оказывается, спорный вопрос - помогает или мешает манипуляциям графа "против всех". Ведущий сотрудник "Левада-Центра" Леонид Седов считает, что эта графа - одно из средств выражения протеста, именно когда идет масштабная манипуляция на выборах. Он говорит так: "Если эту графу уберут из бюллетеней, то власть уже окончательно, без стеснения и уже официально будет считать избирателей быдлом". А вот Михаил Горбачев уверен, что цифра проголосовавших "против всех" на прошедших выборах, на самом деле, была выше, чем 5 процентов. И такой нечистый результат стал возможен именно потому, что само по себе "голосование "против всех" дает возможность для всяких злоупотреблений при подсчете голосов". То есть одни считают, что это - страховка от манипуляций, а другие считают, что само по себе существование этой графы манипуляции порождает. Максим Гликин: Ну, тут проблема еще в том, что, как говорится, куда ни кинь - всюду клин. У нас такая система. Если бы мы были уверены, что то, что мы на входе вложили, потом как бы калькулятор все это скалькулировал, и мы увидели ровно ту волю, которую изъявил народ, тогда бы не было никаких проблем, не было бы слова "манипуляция". Но поскольку действительно огромное количество происходит нарушений, и считают так, как хотят посчитать, а не так, как реально проголосовали, и до, и после очень много происходит манипуляций, и мы сейчас видим целую волну исков, которые подают "Яблоко", КПРФ и так далее, - и это плохо, и то плохо. Тут как бы уже речь идет не о том, нужна или не нужна графа "против всех", а о том, как вообще сделать выборы честными просто. Уже как бы другой вопрос возникает. И если были бы честные выборы, то не стоял бы вопрос о манипуляциях с той или иной графой. Вообще с любым можно манипулировать. Елена Рыковцева: И, Владимир Иванович из Москвы, мы вас слушаем. Слушатель: Добрый день. Как раз, видимо, я тот самый человек, который на этих выборах, последних выборах в Государственную Думу, голосовал "против всех". Я убежденный сторонник КПРФ и постоянно, подчеркиваю, голосовал за КПРФ. Но после того как я убедился, что элита, руководство КПРФ не делает ничего во благо народа, а просто-напросто борется за теплые места под солнцем в Государственной Думе, я проголосовал "против всех". Это на первый ваш вопрос отвечаю. И второе, вы знаете, что грядут очень большие непопулярные меры, а поскольку рейтинг президента падает, рейтинг партии власти упадет - это однозначно, вот они себя и страхуют. Потому что народ, простой народ проголосует против всех, а они - основные кандидаты на думские места в будущем. Спасибо за внимание. Алексей Макаркин: Ну, вот как раз этот звонок - очень хороший пример того, что графа "против всех" бьет по оппозиционным политическим силам. Как раз избиратель, который всегда голосовал за оппозиционную силу, проголосовал "против всех", в результате чего одна из оппозиционных сил, которая серьезно оппонировала партии власти, очень сильно ухудшила свои позиции электоральные. Вот очень хороший пример этого. Елена Рыковцева: Александр из Москвы, здравствуйте. Слушатель: Здравствуйте. Дело в том, что я против того, чтобы убирать графу "против всех" из голосования. Она должна остаться, и объясню почему. Потому что, в частности, когда выбирали местную власть, я проголосовал "против всех". Когда я посмотрел список, там вся молодежь, всем почему-то 25, 27 лет... Я понимаю, процент должен быть молодых, но они же только со школьной скамьи недавно, они жизни не знают, как же они будут решать наши проблемы? Поэтому я так и голосовал. И не дай бог, если молодежи много пойдет даже в Государственную Думу, на большой уровень законодательства. У нас и так законодательство страдает, принимаются сырые законы. Поэтому я против. Алексей Макаркин: Я хотел бы сказать, что из-за очень активного голосования "против всех" на муниципальном уровне очень сложно сформировать именно муниципальные органы власти. При этом там много разных кандидатов. Например, когда голосовали в декабре на выборах районных советников, в которых я сам участвовал в качестве обычного избирателя на своем участке, там было много разных кандидатов - и "Единой России", и КПРФ, и пенсионеры, и совсем молодые ребята. И был большой процент голосов "против всех", в результате чего с большими сложностями удалось сформировать муниципальный орган, который занимается и бюджетом своего района, и занимается выдачей разрешения на открытие магазинов, культурных учреждений. И вот возникли очень сложные проблемы, хотя кандидаты были очень разные. В том случае, если бы избиратели заинтересовались, посмотрели бы, познакомились хотя бы с какими-то программными положениями кого-нибудь из этих кандидатов, очевидно, они отыскали бы своих кандидатов. Елена Рыковцева: И прежде чем передать слово по этому же поводу Максиму Гликину, добавлю, что "Время новостей" прогнозирует, что для федеральных выборов эту графу скорее всего сохранят, потому что ее отмена чревата потерей явки избирателей. А вот в регионах кандидата "Против всех" можно отменить: порог явки там и так низкий, и риск срыва выборов из-за протестного голосования (голосования "против всех") постоянно повышается. Максим Гликин: Вот как раз на выборах районных советников, выборах муниципалитетов, я, например, тоже голосовал "против всех" ради того, чтобы показать не то, что мне не нравится никто из этих людей, а показать, что то местное управление, которое мне предлагает Москва, меня не устраивает. Это не местное самоуправление, это фикция! Почему я должен эту фикцию поддерживать? Тем более, я все равно пришел выбирать Думу или президента и "муниципальный" бланк мне тоже дали, как говорится, никуда не денешься. Так вот я хочу показать, что это фикция, никакого местного самоуправления в Москве не водится, никаких районных советников, никаких муниципалитетов, ничего нет. И вот когда довольно много набралось, там сорвались выборы в последний раз в 10 процентах районов Москвы, мы - пресса - пишем, показываем и говорим: вот видите, в 10 процентах вообще сорвалось, значит, ваша система, все, что вы, власти Москвы, предлагаете, - это блеф, это никакое не местное самоуправление. И вот на базе этих цифр мы можем дальше бороться, чтобы все-таки вводили в Москве настоящее местное самоуправление. Это первый момент. Второй момент, вот этот пенсионер, который пришел на выборы, не хотел голосовать за КПРФ и проголосовал "против всех", если в следующий раз ему запретить голосовать "против всех", он просто не придет на выборы. И как правильно указывается, мы будем просто терять избирателей, они не будут тогда просто ходить, они будут терять эту привычку - ходить и избирать. Елена Рыковцева: И самое интересное, что в самом Центризбиркоме, которому тоже приписывают эту идею, похоже, наоборот боятся, что если отменить эту графу, взамен можно получить отсутствие явки. "А это еще опаснее", - сказала госпожа Дубровина, член Центральной избирательной комиссии. Максим Гликин: И так-то настолько этот институт выборов себя дискредитировал, что люди уже перестают ходить к урнам, а если последний стимул отобрать у них - прийти и сказать "фи" этой власти - то вообще перестанут ходить. Да, понизят порог, могут порог и вообще убрать, на многих выборах уже убрали. Убрать порог - и будут выборы при любой погоде. Два человека появилось - все, выборы состоялись, а эти двое из "Единой России" проголосовали за "Единую Россию". А вот людей отучат окончательно ходить на эти выборы. Елена Рыковцева: Спасибо. И слушаем Лидию Ивановну из Москвы. Здравствуйте. Слушатель: Здравствуйте. Статья 3, пункт 3 Конституции гласит, что высшим непосредственным выражением власти является референдум и свободные выборы. И если отменить кандидата "Против всех", где же тут будут выборы свободные? Далее, статья 13, пункт 1 звучит, что в Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Где же в этом случае будет идеологическое многообразие, если сегодня коммунистов выдавливают из политической жизни? Статья 29, пункт 1 звучит, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Голосуя "против всех", избиратель выражает свободу мысли. В статье 55-ой, пункт 2 говорится, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Кандидат "Против всех", если он подчиняется новым законопроектам, то разве он не отменяет эту статью? Елена Рыковцева: Лидия Ивановна, спасибо за ваш сразу и вопрос, и ответ. И Елена из Москвы, здравствуйте. Слушатель: Здравствуйте. Я на последние выборы президента - первый раз вообще, по-моему, с тех пор, как я имею право голосовать, - не пошла. Хотя я долго колебалась между разными решениями, как именно выразить свой протест, но услышала по вашему же радио от одного из демократически ориентированных политологов такое соображение, и мне оно показалось справедливым по моему даже личному опыту... Елена Рыковцева: Елена, я хочу сказать, что на президентских выборах была другая история - там люди принципиально не ходили голосовать, чтобы эти выборы не состоялись, там просто очень многие принципиально срывали явку, надеясь, что будут повторные выборы. И Борис Евгеньевич из Ростова-на-Дону, здравствуйте. Слушатель: Здравствуйте. Почему власть заинтересована убрать эту графу? Это единственная статья, по которой население может переизбрать эту власть мирным путем, только мирным путем. Потому что если будет агитацию за войну, то это подсудная вещь. А если кандидат "Против всех" займет первое место, - только тогда они меняют кандидатов всех... Елена Рыковцева: Вы знаете, многим обозревателям все-таки не очень понятно, почему власть так уж боится этой графы. Эксперт Фонда Карнеги Андрей Рябов считает, что российское политическое сознание персонифицированно. Он говорит, что естественнее для русского человека вообще отказаться от участия в выборах, чем голосовать за абстрактного кандидата "Против всех". В качестве подтверждения этой мысли он приводит тот факт, что провалились прогнозы на парламентские выборы 2003 года, что "против всех" проголосует до 10 процентов. Как мы уже говорили, во втором туре владивостокских выборов кандидату "против всех" не удалось одержать победу. И газета "Время новостей" тоже пишет: "Графа "против всех" на общероссийских выборах для власти не более опасна, чем любой зарегистрированный кандидат: победить не может, зато выманит на избирательные участки побольше электората. Та проблема, что этот кандидат то и дело берет призовые места на выборах в одномандатных округах, исчезает вместе с готовящимся упразднением таковых округов". То есть если согласиться, что эту идею пробивает Кремль, то с этих точек зрения действительно непонятно, чего ради кулаками махать, Максим? Максим Гликин: Я хочу сказать, что в любом случае все эти дискуссии достаточно бесплодны, потому что, на самом деле, как Кремль решит: если ему выгодно для пущего триумфа кремлевской партии или кремлевского кандидата эту графу убрать, - он уберет; если решит, что, нет, для явки, для чего-то еще нужно оставить, - он ее оставит. Елена Рыковцева: Алексей Макаркин, ваш очень короткий прогноз: чем закончится вся эта история вокруг попыток убрать пункт или его оставить, какова судьба этой дискуссии? Алексей Макаркин: Не знаю. Думаю, что будет большая избирательная реформа, и уже в рамках этой реформы одним из положений этой реформы, вполне возможно, может стать отмена голосования "против всех", но только одним из этих положений. Другие передачи месяца:
|
|
|||||||||||||||
|
||||||||
| c 2004 Радио Свобода / Радио Свободная Европа, Инк. Все права защищены
|
